Youpie, on sentira tous bon!

Le monde est sur le point de changer. Demain, lorsque votre voisin de TGV arrivera en courant et en sueur, il n'embaumera peut-être plus le wagon entier avec son odeur de transpiration lorsqu'il lèvera les bras pour ranger sa veste au-dessus de son siège. Ce n'est pas la Convention de Genève qui s'attaque à ces agressions olfactives, mais plutôt une équipe de chercheurs de la Queen's University de Belfast (Irlande du Nord). Les trois compères ont découvert une formule de "liquide ionique parfumé", qui s'active au contact de l'humidité, et donc de la sueur.

Outre l'action salvatrice du parfum, les chercheurs ont ajouté à leur formule des sels qui peuvent aspirer la transpiration et la rendre inodore, ou presque. "Cette nouvelle méthode constitue une percée fantastique. Elle a non seulement un gros potentiel commercial en entrant dans la fabrication des parfums et des cosmétiques, mais elle pourrait également être utile dans d'autres domaines scientifiques par rapport à la libération graduelle de certaines substances", a souligné le chef du projet, le Dr Nimal Gunaratne.

 

Le cerveau du futur

Pour ceux et celles qui ont un QI de betterave (pardon, ... le bac): concentré de grande intelligence

Le projet de loi pour la croissance, l'activité... par gouvernementFR

 

 Bon, si vous n'avez pas compris du tout, je vous plains et je ne peux plus rien pour vous!

 

 

Pendant ce temps la, la farce gauchiasse continue….

Du don du sang à l’hémorragie législative

Le 3 avril dernier, l’Assemblée nationale a adopté l’amendement contre l’exclusion des homosexuels du don du sang. Que faut-il en penser?

Par Nafy-Nathalie D.

Depuis le 20 juin 1983, date de la circulaire relative à la prévention de la transmission du sida lors des transfusions sanguines, qui interdit aux populations à risques, à savoir les homosexuels ou les bisexuels avec partenaires multiples, de donner leur sang, la situation n’a pas beaucoup évolué en France.

Grosso modo, pour avoir le droit de donner votre sang, il vous faut au préalable remplir certains critères qui seront évalués à l’aide d’un questionnaire à remplir. Il est à noter que les réponses que vous faites ne sont ni vérifiées ni vérifiables. Elles permettent cependant d’éliminer du processus de don certaines groupes à risque, qui sont stigmatisés, plus que les donneurs avec des pratiques à risque qui eux sont le réel danger. Ainsi par exemple sont exclues les personnes, même végétariennes, qui ont vécu en Grande-Bretagne entre 1989 et 1996 (vache folle).

François Hollande, alors candidat du Parti Socialiste, s’était engagé à autoriser les homosexuels à donner leur sang une fois devenu président. François l’a promis, les socialistes l’ont fait avec leur belle efficacité légendaire.

Et, dans la soirée du 3 avril dernier, l’assemblée nationale a voté dans un bel élan d’unanimité (19 députés présents seulement) un amendement contre l’exclusion des homosexuels du don du sang.

Cela fait les gros titres des journaux depuis le 4 avril au matin. Le Monde par exemple titre: “Les députés adoptent l’amendement contre l’exclusion des homosexuels du don du sang". Promesse de campagne réalisée, avancée pour le droit des homosexuels, me direz-vous? Non ! La proximité du 1er avril aidant, juste une énorme farce.

Comment qualifier autrement l’adoption d’un amendement inapplicable du fait d’un problème de compétence puisque prendre cette décision résultait d’un arrêté et non d’une loi, ce que tous savaient?

L’histoire de cette farce commence le 27 mars dernier au moment du dépôt de deux amendements sur l’ouverture du don du sang. Le Comité consultatif national d’éthique saisi par Madame Touraine a rendu son avis le 31 mars 2015 qui indique qu’il y a urgence à ne rien précipiter ou décider pour le moment. En effet, en raison d’“un manque de connaissances, lever la contre-indication pourrait entraîner une augmentation du risque de transmission du VIH pour le receveur". Il recommande de prendre des avis auprès d’experts sur le sujet.

Les débats ont eu lieu le soir du 3 avril et par curiosité, je suis allée voir leur retranscription. Madame Touraine précise au début des débats que ces amendements proposés " n’apportent rien au droit, tel qu’il peut se décliner : aucune sécurité juridique (…) car tout relève du domaine réglementaire. "En gros notre ministre explique aux députés que l’important est de faire évoluer les questionnaires pour élargir la base des donneurs sans faire prendre de risques aux receveurs. Elle annonce qu’elle souhaite un débat national sur le sujet. Elle demande même le retrait des amendements, qui ne sont que de la poudre aux yeux, afin de ne pas devoir se trouver devant l’obligation d’y donner un avis défavorable pour des raisons juridiques. Selon elle, "l’enjeu essentiel, vous le savez, c’est que le questionnaire évolue : s’il n’évolue pas ou s’il est simplement indiqué une déclaration de principe, certains seront satisfaits mais, au fond, les choses n’auront pas changé".

Un temps de suspension de séance de 5 minutes est accordé au bout duquel Madame la ministre reprend la parole. Je ne sais pas ce qui s’est passé mais je le devine assez bien. En effet, rien n’est plus pareil. Elle ne s’oppose plus à rien dans un revirement assez surprenant allant jusqu’à indiquer que " la position du Gouvernement qui est bien évidemment favorable à ce que soient levées toutes les discriminations relatives à l’orientation sexuelle. C’est dans cet esprit qu’ont été engagées des concertations avec les différentes agences. Il s’agit de poser un critère de comportement sexuel qui ne concerne pas uniquement les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes mais qui s’applique par définition à l’ensemble des donneurs potentiels. Ma demande de retrait était de nature juridique. Dès lors que ces amendements ne sont pas retirés et qu’ils définissent une position de principe sans entrer dans le détail réglementaire du questionnaire, lequel relève du débat avec les agences sanitaires, je rends un avis favorable".

Il semblerait que pour masquer l’incompétence des députés de l’UDI qui l’ont présenté, ne pas froisser les susceptibilités de groupes de pression, il ait été choisi en toute connaissance de cause de maintenir au vote un amendement stérile, de l’adopter et de se vanter de l’avoir fait avec une belle unanimité. Le citoyen est encore pris pour un idiot.

Cette frénésie de légiférer sur tout, de travailler dans l’urgence, sous l’œil des caméras, est une vraie maladie du gouvernement et de l’assemblée actuels. On ne prend plus le temps de proposer une loi qui tienne la route, qui ait fait l’objet de consultation préalable auprès d’experts et d’une bonne réflexion. L’essentiel est de faire vite et tant pis si l’on propose n’importe quoi au vote. Les textes sont inapplicables, de plus en plus longs et de plus en plus nombreux. Les lois deviennent non seulement complexes mais obscures. Et sans complexe des lois défont ce que d’autres viennent de faire. La loi Duflot remaniée en Pinel en est une belle illustration. L’essentiel est de travailler pour sa postérité, de laisser son nom sur un texte. Aucun domaine n’est épargné. Ce que nous mangeons, buvons, fumons ou pas… même notre mort et le devenir de nos organes. Tout est contrôlé par la loi et notre démocratie vire au totalitarisme à peine voilé.

Il n’y a qu’à voir l’évolution de l’épaisseur du journal officiel. De 15 000 pages par an dans les années 1980, il est passé à plus de 23 000 pages annuelles ces dernières années. Le Recueil des lois de l’Assemblée nationale passait de 433 pages en 1973 à 2 400 pages en 2003 et 3 721 pages en 2004. Je n’ose même pas regarder ce qu’il est devenu aujourd’hui.

Selon la formule du constitutionnaliste Guy Carcassonne, " tout sujet d’un " vingt heures " est virtuellement une loi ". Il ajoute qu’" il faut mais il suffit, qu’il soit suffisamment excitant, qu’il s’agisse d’exciter la compassion, la passion, ou l’indignation, pour qu’instantanément se mette à l’œuvre un processus, tantôt dans les rangs gouvernementaux, tantôt dans les rangs parlementaires, qui va immanquablement aboutir au dépôt d’un projet ou d’une proposition".

contrepoint.org

En ces temps religieux: Comment gagner sa part de paradis...

Sans un village deux hommes s'appelaient Francis.

L'un était prêtre et l'autre chauffeur de taxi. Le destin voulut que tous deux meurent le même jour.

Ils arrivent au ciel et se présentent devant le Seigneur.

 Francis, le chauffeur de taxi, passe en premier. Dieu consulte ses registres et lui dit : -Très bien, mon fils, tu as gagné le Paradis. Tu as droit à une tunique en fils d'or et un bâton en platine Tu peux y aller.

Quand passe l'autre Francis, Dieu lui dit :

- Bien, tu as mérité le Paradis. Tu as droit à une tunique de lin et un bâton en chêne. Le prêtre est surpris: - Pardon Seigneur, mais il doit y avoir une erreur. Je suis bien Francis, le prêtre !

 - Oui mon fils, tu as mérité le Paradis avec cette tunique de lin.

 - Non ! Ce n'est pas possible! Je connais l'autre Francis, il vivait dans mon village.C'était une catastrophe comme chauffeur de taxi ! Il avait des accrochages tous les jours, il roulait comme un dingue et conduisait très mal. Et moi j'ai passé 50 ans de ma vie à prêcher tous les dimanches à la paroisse. Comment est-il possible qu'on lui donne la tunique en fil d'or et à moi celle-ci?

 Et Dieu lui répond:

-Non, mon fils, il n y a aucune erreur. Nous faisons maintenant des évaluations et des bilans.

Nous travaillons au résultat et avec des objectifs. Durant ces derniers 25 ans, chaque fois que tu prêchais, les paroissiens s'endormaient... Mais lui, chaque fois qu'il conduisait, tout le monde priait !!!

 

 

 

 

 

 

 

 

et une jolie carte ancienne parce que vous le valez bien!

Il n'y a pas que face de bouque, dans la vie....

Des amis hors Facebook? Mais si .... C'est possible

En ce moment, j’essaie de me faire des amis en dehors de Facebook tout en appliquant les mêmes principes.

Alors tous les jours, je descends dans la rue et j’explique aux passants ce que j’ai mangé, comment je me sens, ce que j' ai fait la veille, ce que je suis en train de faire, ce que je vais faire ensuite…

J’écoute aussi les conversations des gens et  je leur dis “j’aime!".

Et ça marche: j’ ai déjà 3 personnes qui me suivent: 2 policiers et un psychiatre.

 

(envoyé par une amie)

 

Au Capitole de Toulouse, Salle des illustres

C'est un article que je dépose sur mon blog, www.cuisine-toulousaine.com

 

 

 

 

 

La mairie de Toulouse est logée au Palais des Capitouls,

La Salle des Illustres est immense et magnifique! a voir absolumment!

d'autres infos sur mon blog indiqué ci-dessus

 

Salle des illustres, je trouve cette dénomination romantique, pas vous?

Dans les écoles communales, autrefois à Toulouse, les gosses allaient visiter le Capitole… je ne sais pas trop si cela se fait encore…..

Il faut dire que la culture, si elle n'est pas de gauche, ne peut plus exister en France.

Montrer à certains gosses, que les français, autrefois décapitaient les traîtres ou guillotinaient à tout va pendant la Révolution, ça doit les faire ricaner pas mal…

Surtout si tout un tas de conn…. ont pris les rennes dans certaines entreprises d'état… voir les photo plus bas!

 

 

 

 

 

 

 

 

Y'en a marre de tout ça.... ça commence à bien faire!

Les Français sont tous des chiffes molles!

Pas la peine d'aller sur la Lune pour perdre ses muscles en apesanteur....

ici, la gauchiasse décérébre fastoche!

tous des couilles molles les Français....

y'en a d'autres qui le pensent encore plus fort et qui se frottent les mains!

bientôt, ce sera tous les jours notre fête, les Français! pas la peine d'attendre le 14-juillet...

Il faut juste attendre (encore un peu) que l'on se ratatine encore plus et que l'on se couche devant certains....

jusqu'à se prosterner le cul au vent et acheter des tonnes de glycérine...

les cervelles sont déjà prêtes!

Je regrette d'être aussi vieille et malade..... En 68, on a su descendre dans la rue pour exiger le respect de notre liberté!

Le seul mot d'ordre aujourd'hui c'est: ferme ta gueule et paie tes impôts!

HONTE A NOUS QUI LAISSONS FAIRE!

 

 

Après votre décès, même pas débarassé-es de la gauchiasse: elle vous niq... encore!

Pour ou contre donner ses organes après sa mort ? Une question simple mais dont la réponse semble difficile pour de nombreux Français. Seuls 93 000 ont tranché en s'inscrivant sur le "Registre national du refus" ; pour les autres, le cas échéant, ce sera à leur famille de décider.

Pour éviter cette situation douloureuse, le député PS Jean Louis Touraine, ancien médecin transplanteur, a déposé un amendement au projet de loi de santé, dont l’examen final a débuté hier après-midi à l’Assemblée nationale. Cet amendement suscite l’opposition des médecins et infirmiers " chargés des prélèvements ". Ils ont fait part de leur désaccord, rapporte La Croix, lors d’une réunion "animée" au ministère de la Santé.

"Il est inconcevable de passer outre le témoignage d’une famille en deuil. Une telle attitude sera vécue par les familles comme une négation de la personnalité et de la mémoire du défunt" affirment les responsables de deux sociétés savantes dans un texte commun.

Il existe un registre national de refus de don d'organe..

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/R18929.xhtml

Est ce que ces gens qui votent les lois se mettent 2 secondes à la place des familles?

D'un autre coté, ce n'est pas la peine de nous noyer sous les lois mémorielles, le devoir de mémoire etc… patin et couffin

Si on ne respecte pas à la base, un défunt et sa famille.

Cela ne parait pas cohérent.

________________

Don d’organes: le temps des prédateurs

Les chiffres sont clairs, mais terribles : aujourd’hui, près de 20.000 personnes, en France, attendent une greffe d’organe (50 % de plus qu’en 2007) tandis que les donneurs potentiels plafonnent péniblement à 3.500 (+6 % sur la même période). Il faut agir.

La loi aussi, est claire 1 : nul prélèvement ne peut être fait sans le consentement du " prélevé ", appelé " donneur ". Pour ratisser large, elle a prévu une procédure négative : si vous ne voulez pas que l’on prélève vos organes après votre mort, vous devez vous inscrire sur le RNR, Registre national des refus. Faute d’inscription, l’équipe médicale interroge obligatoirement vos proches. En fonction de la réponse, on prélève ou pas.

C’est ennuyeux, voyez-vous, car des familles s’obstinent à privilégier l’intégrité physique post mortem du "cher disparu"; l’idée même de laisser charcuter ce corps, que l’on a connu et aimé, les révulse, fût-ce pour la bonne cause. Comment contourner ce refus ?

C’est là qu’interviennent deux députés socialistes, Jean-Louis Touraine, professeur de médecine, et Michèle Delaunay, celle qui affirme qu’il n’y a pas de cimetières chrétiens. Leur idée ressemble à l’œuf de Christophe Colomb: les empêcheurs de prélever en rond sont les familles? Éliminons les familles. Désormais, on taillade de bon cœur, sauf inscription au RNR 2. On ne demande plus l’avis des familles mais, comme on est sympa, on les informe : " Tiens, à propos, j’ai piqué sa rate. " La famille sera ravie d’être mise au courant et tout cela se terminera au bistro du coin. Mise en application : 1er janvier 2016.

Haut-le-cœur devant cette mise à l’écart, destruction supplémentaire de la cellule familiale. Et stupide, de surcroît, car allez au bout du projet, et les gens tairont leurs morts "rélevables".

Qu’aurez-vous gagné? Rien, hormis la raréfaction des organes à donner, résultat contraire à l’objectif. Au passage, il faudra penser à remplacer "donneur" par "proie" et "préleveur" par "prédateur".

La fin justifie-t-elle tous les moyens? C’est la question de fond, l’unique, la seule. Si un cadavre n’est qu’un stock d’organes à recycler, alors fermons les cimetières et ouvrons des déchetteries.

La main sur le cœur, le député promet: "Le prélèvement ne se fera jamais en force si la famille est très revendicatrice. "Qu’en sait-il? Prend-il le pari sur sa propre tête? Que se passerait-il si l’on n’est que "un peu revendicateur"?

Sans même parler de croyance ou de respect dû aux morts depuis le matin du monde, il est salutaire de dénoncer avec force ces coups de hache répétitifs dans notre pacte social.

Je préviens ici les charcuteurs compulsifs: si vous entrez par effraction, à main armée évidemment, dans le corps de ma femme, de ma fille ou de mon frère, j’attaque au pénal.

Code de la Santé publique, art. L.1211-2 ↩

Pour information, à fin 2012, il y avait 87.000 inscrits au RNR ↩

Yannik Chauvin

http://www.pourquoidocteur.fr/Don-d-organes---les-medecins-opposes-au-projet-de-loi-de-sante--10246.htm